(periphere Notate): Maultier und Kulturnation

Immer mal wieder werde ich gefragt, wieso ich mich „ausgerechnet“ zu dem Thema Israel/Gaza nicht äußere. Ein Leser äußerte sich enttäuscht, weil ich an dieser Stelle „wegschaue und schweige“, und meinte, das mache das, was ich zu anderen Dingen schreibe, unglaubwürdig. Erst mal muß ich ihm rechtgeben: Ich beschäftige mich tatsächlich sehr ungern mit dieser Geschichte, aber die Gründe sind mir selbst nicht vollständig, vielleicht nicht annähernd klar.

Es könnte die Eindeutigkeit der Sache sein, die mit ihrer Komplexität korreliert: Daß in Gaza ein Völkermord begangen wird, will ich nicht bestreiten; es wäre indes banal, diese simple, geläufige Feststellung hier ein weiteres Mal zu wiederholen, und es bewirkt nichts. Andererseits sind mir die Details und Hintergründe nur in einem äußerst geringen Maß bekannt, was es mir enorm schwermacht, einen originellen Gedanken oder eine originäre Meinung dazu zu fassen. Ich verfolge die Berichte, die Jochen Mitschka dazu sammelt und die – nicht immer gänzlich ausgewogen – meines Erachtens ein sehr umfangreiches Bild vermitteln, das allerdings auch höchst strapaziös ist, wegen der grauenhaften Einzelheiten und der zwangsläufig „moralischen“ Aufladung der ganzen Wirrnis. Ich scheue davor reflexartig zurück und kann nicht genau benennen, weshalb.

Andererseits wirft vielleicht auch die Beschwerde des Lesers, ebenso wie diesbezügliche Fragen, ein Licht auf die Sache: Ich äußere mich ebenfalls selten bis nie über El Salvador, Libyen, Thailand, Hongkong, selbst die Niederlande, sage wenig bis nichts zu Feminismus, kritischer Rassentheorie, Dekontruktivismus, Marxismus (alles nur Beispiele). Warum bei all diesen Themen und/oder Bereichen kein „Funke“ in meinem Hirn oder Bauch zündet, weiß ich nicht, aber danach werde ich tatsächlich auch nicht gefragt. Das legt den Verdacht nahe, es handle sich bei Palästina um ein „Pflichtthema“, zu dem man Stellung beziehen und eine „Haltung“ zeigen muß. Das empfinde ich generell als ungemütlich; ich will es nicht, wo wenig wie ich normalerweise auf Demonstrationen gehe. Woher das rührt, weiß ich auch nicht. Es gelingt mir nicht mal im Fußballstadion, in Sprechchöre einzustimmen. Etwas in mir wehrt sich da.

Es ist also wohl eine Gemengelage, irgend etwas zwischen der Scheu vor der Banalität, dem Mitlaufen, und der Arbeit, die es mit sich brächte, die Geschichte wirklich ausführlich zu durchdringen zu versuchen. Es dreht sich so schon so viel in mir, daß ich zum Beispiel bei den Themen Covid, Ukraine oder „Klima“ bisweilen und immer öfter einen Punkt erreiche, an dem sich die Frustration über die Vergeblichkeit mit der nicht aufzuhaltenden Mühe und Mühle des Denkens und Wägens verbündet und in mir eine unbändige Lust hochkochen läßt, stundenlang mit alter (oder auch mal neuer) Musik den Kopf freizublasen und tagelang nichts anderes mehr zu lesen als Carl Barks und ein altes Perry-Rhodan-Taschenbuch mit Dalaimoc Rorvic und Tatcher a Hainu oder Walty Klackton. Oder mathematische Abhandlungen von James Jeans, die mich inspirieren, obwohl oder weil ich sie nicht verstehe. Oder ein Interview mit Anton Zeilinger nach dem anderen zu hören, in denen er belustigt erläutert, daß das gesamte Universum nur aus Information besteht und Herr Schrödinger mit seinem Katzenschmarrn ein Knallkopf war (meine Einschätzung, nicht seine).

Hinzu kommt die Infektiösität der Negativität, der Grausamkeit, des Abgrunds, in den man beim Nachdenken über Massenmord und andere Dinge, die (nicht nur) in Gaza stattfinden, zwangsläufig stürzt oder vielmehr gesaugt wird. Ich bin – auch wenn man das hier nicht oft merken mag – ein Mensch, der gerne lacht, für den Liebe, Freude, Fröhlichkeit, Leichtigkeit, Gelassenheit, Freundlichkeit und einiges mehr in dieser Hinsicht so unverzichtbar sind, daß ich schon simple Horrorfilme kaum ertrage und meide wie der Teufel das Weihwasser.

Aus diesem Winkel betrachtet finde ich es im nachhinein recht angenehm, daß mich ein Mitarbeiter des Mediums „NIUS“ auf Facebook „entfreundet“ hat, dessen persönliche Beiträge ich oft recht gerne gelesen habe, weil sie von einer erfrischenden Entschiedenheit und Radikalität waren, die ich erfreulich fand, auch wenn ich anderer Meinung war (was vorkam).

Anlaß für die Blockade war ein etwas arg sarkastischer Kommentar zu seiner derzeitigen Haßexplosion gegen den Iran, die mir bedenklich erscheint, auch wenn sie nicht an die absolut indiskutable, ultrarassistische Raserei heranreicht, mit der Julian Reichelt Julius Streicher in den Schatten zu stellen versucht. Generell sind mir Beiträge von Menschen, die andere Meinungen vertreten als ich (wenn sie intelligent, geistreich und/oder gut formuliert sind), lieber als ein „Blasenchor“. Ich neige dann dazu, mit Ironie eine Art Behelfsbrücke zu schlagen, die aber nur funktioniert, wenn die am anderen Ufer ihren Teil beitragen.

Sei’s drum; das „Iran-Thema“ scheint fünf Jahre nach „Corona“ zur nächsten großen Spaltaxt gegen Regimekritiker und -gegner zu werden, zum Haltungstest zwecks Einteilung in gut und böse: „Die Mullahs müssen weg!“ ist das neue „Stay the fuck home!“

Ich weiß sechsundvierzig Jahre nach der iranischen Revolution, dem Sturz des diktatorischen Massenmörders Schah Reza Pahlevi immer noch nicht, was ein Mullah ist, aber das ist auch nicht so wichtig. Ich vermute, keiner der Brüllaffen, die derzeit in jedem zweiten Satz „Mullah-Regime!“ brüllen, weiß das. Ich vermute weiter, der exzessive Gebrauch dieser Beleidigungsformel geht darauf zurück, daß „Mullah“ so ähnlich klingt wie „Muli“, also Maultier, oder vielleicht sogar „Müll“; jedenfalls eignet sich die Vokabel gut dafür, von deutschen Extremkehlen ausgerülpst zu werden. Wer dreimal hintereinander im Brustton der Überzeugung „Mullah!“ sagt, ist für feingeistige Diskussionen verloren (und will genau das sein).

Die hemmungslos hysterische Wut der deutschen Führer und ihrer Propaganda auf „das Mullah-Regime“ hat aber noch einen anderen Grund, und der liegt in dem, was in den letzten Tagen und Wochen im sogenannten „Nahen Osten“ (der auf amerikanisch „Middle East“ heißt, weil für die USA der „Nahe Osten“ in Grönland beginnt und über Deutschland und Österreich bis ungefähr Bulgarien reicht) passiert ist. Um das ungefähr zu verstehen, muß man eigentlich nur die Haltungs-„Meldungen“ der deutschen Propaganda in ihr Gegenteil verkehren.

Ungefähr so: Zunächst hat die israelische Führung eine Reihe von Terror- und Mordanschlägen befohlen, bei denen wichtige iranische Politiker, Wissenschaftler und Techniker getötet wurden. Daß hierbei das Völkerrecht gebrochen wurde, spielt keine große Rolle: Es gibt kein Völkerrecht (mehr). Offenbar war der Iran jedoch auf diese (auch außerhalb des Völkerrechts) kriminellen Aktionen vorbereitet. Zwar liefen gleichzeitig sogenannte „Verhandlungen“ des Irans mit den USA über das sogenannte „Atomprogramm“, diese Verhandlungen sollten jedoch lediglich dazu dienen, die Führung des Irans in einer Art „Sicherheit“ zu wiegen – in ähnlicher Weise wie dies Deutschland und Frankreich beim kriminellen Schwindel der „Minsk-Abkommen“ mit Rußland versuchten. Der Chefunterhändler des Irans war dann auch eines der vordringlichen Opfer der Mordanschläge.

Daraufhin gab es offenbar vergleichsweise „harmlose“ Vergeltungsschläge des Irans, der sich außerdem an die sogenannten „United Nations“ wandte. Und zwar vor dem Hintergrund der Tatsache, daß der Iran sich vertraglich verpflichtet hat, keine Atomwaffen herzustellen und zu verbreiten (die USA und Israel jedoch nicht). Die „Internationale Atomenergiekommission“ (IAEA) bestätigt aufgrund laufender Überprüfungen, daß der Iran keine Atombomben baut. Die Koordinatorin der US-Geheimdienste, Tulsi Gabbard, bestätigte dies ebenfalls, vollzog dann aber eine atemraubende Kehrtwende, nachdem Präsident Trump öffentlich erklärt hatte, es sei ihm egal, was sie sagt.

Daraufhin griffen die USA den Iran an, sprengten ein paar Löcher in die Wüste, weil der Iran die angepeilten Zentrifugen (zur Urananreicherung) selbstverständlich längst evakuiert hatte. Diese Aktion, die hunderte, vielleicht tausende Millionen US-amerikanischer Steuergelder kostete, war laut Trump ein Erfolg auf ganzer Linie, laut unabhängigen Experten ein totaler Quatsch und zudem nicht nur ein Verstoß gegen das „Völkerrecht“ (siehe oben), sondern auch gegen die Verfassung der USA, was zu einem Amtsenthebungsverfahren gegen Trump führen sollte. Zunächst führte das Geballer zu einem weiteren „Vergeltungsschlag“ des Irans gegen einen US-kolonialen Militärstützpunkt in der Gegend, der jedoch vorher angekündigt wurde, weshalb es keine großen Schäden und keine Opfer gab.

Die Folgen lassen sich in etwa so zusammenfassen: Das „Mullah-Regime“ kann und darf sich vor der Welt wahlweise als Opfer eines brutalen, unprovozierten und völkerrechtswidrigen Angriffskriegs, als Verfechter des Völkerrechts, als „gemäßigt“ oder irgend etwas anderes in dieser Richtung darstellen; es hat jedenfalls höchstens angemessen auf die Aggression reagiert und somit einen Prestigegewinn erzielt, den es letztlich den Blödianen in Washington und Israel verdankt. Israel hingegen wird den Ruf eines tollwütigen Terrorstaats, der die gesamte Region nach Belieben mit Angst, Schrecken, Mord und Zerstörung überzieht, so schnell nicht wieder loswerden. Und die USA werden sich zwar weiterhin als „God’s Own Country“ und die einzige Nation der Welt verkaufen, für die keinerlei Regeln gelten (auch nicht die eigene Verfassung), aber im Nahen Osten nicht mehr viele Abnehmer für dieses giftige Produkt finden. Präsident Trump steht als Volltrottel da, der sich von faschistischen Neocons in ein peinliches Debakel treiben ließ, und Deutschland hat mal wieder gezeigt, daß es außer Rassenhaß und Kriegswut nichts kann, was die Welt seit 1945 vielleicht teilweise vergessen haben mag.

Mit den Völkern oder Bevölkerungen der beteiligten Staaten hat all das übrigens wenig zu tun: Im Iran sollen bis zu zehn Prozent davon mit ihrer Führung nicht zufrieden sein, in den USA fast die Hälfte, in Israel bis zu siebzig Prozent und in Deutschland … na ja, eigentlich alle, außer den „Grünen“ und ein paar Nazis von der anderen grünen Partei.

Aber dies noch, weil man in dem ganzen Geblöke und Gegrunze einige nicht ganz unwichtige Dinge gerne vergißt: Der Iran ist ein uraltes, aber auch hochmodernes und sehr großes Land, das schon vor über siebzig Jahren einen höchst progressiven Präsidenten wählte, von dessen politischem Format Länder wie Deutschland, die USA und Israel derzeit höchstens träumen dürfen. Weil er die im Iran von Kolonialmächten betriebene Ölindustrie verstaatlichte, wurde er im Auftrag des ultrakriminellen CIA-Chefs und Kennedy-Mörder Allen Dulles per Putsch gestürzt. Dies zu vergessen ist ein geläufiger Fehler westlicher Untertanen und Propagandisten. Zu meinen, die uralte Kulturnation Iran werde dies vergessen haben und bereit sein, den Sohn des darauf folgenden massenmörderischen Diktators Schah Reza Pahlevi als neuen, wiederum von den westlichen Kolonialherren eingesetzten Machthaber zu akzeptieren, ist so abgrundtief blöd, daß eine solche Idee nur in den Köpfen und Därmen von Menschen sich blähen kann, die seit vielen Jahren widerspruchslos hinnehmen, daß die Kinder und Enkel von Nazis als ihre autokratischen Herrscher fungieren und ungestört die Wiederholung des Rußlandfeldzugs planen.

Ganz am Rande (nach dem Hören einiger aktueller Kommentare in freien Medien) plädiere ich dafür, die Blödphrase „nichts weniger als“ ersatzlos aus der deutschen Sprache zu streichen. In fast jedem Fall wird dadurch aus einem falschen Satz ein richtiger Satz.