(periphere Notate): Relativ relativierte Relationen („Моя борьба“!)

„Du“, schreibt mir ein Leser, „relativierst Putin, Milosevic, Ghaddafi, Saddam Hussein, Trump und Orban.“ Dagegen ist wenig zu sagen. Relativieren bedeutet, etwas ins Verhältnis zu setzen, es zum Zwecke des Vergleichs in eine Beziehung zu anderem zu bringen. Das ist eine kaum erläßliche Voraussetzung, um Dinge einschätzen, bewerten, beurteilen, irgend etwas darüber sagen zu können, was über das Nachplappern vorgestanzter Phrasen hinausgeht. Wer das nicht tut, wird nichts erkennen. Selbst der Völkermord an den europäischen Juden zeigt seine historische Einzigartigkeit, die singuläre Grausamkeit industriell-bürokratischer Massenvernichtung, nur im Vergleich mit anderen Menschheitsverbrechen.

Daß „Relativieren“ zu einer Art von moralischem Delikt, wenn nicht Verbrechen geworden ist, geht möglicherweise darauf zurück, daß es in religiösen Kulten und pseudopolitischen Ideologien Dinge gibt, die nicht vergleichbar sein dürfen. Man könnte sagen: Der Widerpart des Relativen ist hier das Absolute. Das absolut Gute (Gott, Biden, die EU etc.) ist ebensowenig relativierbar wie das absolut Böse (Satan, Putin, China, Orban usw.).

Solcherart dogmatische Glaubenssysteme erweisen allerdings genau in diesem Punkt ihre Schwäche: Was nicht verglichen werden kann, kann eben auch nicht beurteilt, nicht erklärt, nicht vermittelt werden. Man muß es glauben, und wenn man das aufgrund von Erkenntnissen oder einer grundsätzlich skeptischen Veranlagung nicht kann, führt kein Weg in das System hinein. Je mehr Menschen dann aber abfallen oder nicht zum Glauben getrieben werden, desto brüchiger wird es auch für die verbliebenen Gläubigen. Fragen Sie die christlichen Kirchen, wie schnell und gründlich das gehen kann.

Zum unverhandelbaren Absoluten des „Westens“ gehört die „Demokratie“, die einer (ebenfalls absoluten) „Autokratie“ gegenübergestellt wird. Auch hierzu gibt es keine Erläuterung, was darunter zu verstehen sei, und die darf es auch nicht geben, weil durch einen beliebigen Vergleich die autokratischen und oligarchischen Grundstrukturen des westlichen Systems unübersehbar würden.

Man könnte es in etwa so beschreiben: In einer Demokratie zum Beispiel des US-amerikanischen Ideals wird der Bürger – weil eine Beteiligung aller Bürger an den sie betreffenden Entscheidungen angeblich undurchführbar wäre – „repräsentiert“. Er wählt also gemeinsam mit anderen einen Stellvertreter, der seine und ihre Interessen, Ansprüche, Bedürfnisse und Wünsche umsetzt oder dies wenigstens versucht. Grundsätzlich ist dabei egal, welcher Kandidat gewählt wird: Der Repräsentant hat auch für die einzustehen, die ihn nicht gewählt haben. Vertritt er Interessen, die denen der Menschen, die er repräsentiert, entgegenstehen, wird er abgewählt oder davongejagt.

Das westliche „Demokratie“-Modell, ideal verkörpert in der Bundesrepublik Deutschland, ist in den meisten Punkten das genaue Gegenteil dieser Idee. Es gibt dort absolute (!) Notwendigkeiten, die bedingungs- und alternativlos durchgesetzt werden müssen, ob sie den Wünschen, Vorstellungen, Bedürfnissen der Bürger entsprechen oder nicht. Diese Notwendigkeiten werden von Oligarchen mittels Ideologen vorgegeben, die davon profitieren. Der Regierung und der Verwaltung kommt die Aufgabe zu, die Bürger zu erziehen, zu manipulieren und zu gängeln, damit sie die Schädigung ihrer eigenen Interessen zum Zwecke des höheren Ziels hinnehmen. Gelingt das nicht, muß man ihnen Befehle erteilen und sie zwingen. Die Bürger verlieren dadurch ihre Bürgerrechte (Abwehrrechte gegen den Staat) und werden zu mehr oder weniger folgsamen Untertanen.

Sie dürfen wählen, aber nur die Personen, Gesichter und Namen, die sie dann zwingen. Die „Substanz“ der politischen „Sachzwänge“ bleibt immer die gleiche. Erweist sich der Widerstand des „Stimmvolks“ als zu stark, wird die Herrschaft auf eine höhere Ebene verlegt, die nicht wählbar und auch nicht erreichbar ist: EU-Kommission, Konzernzentralen, NATO, NGOs, die US-Regierung. Die setzen „das Nötige“ dann „um“, also „durch“. Die Interessen des „Stimmvolks“ sind ihnen notwendigerweise scheißegal, weil die den „höheren Zielen“ zwangsläufig zuwiderlaufen.

Mit Demokratie hat das – auf den ersten Blick sichtbar – nicht das geringste zu tun, weshalb der Begriff (weil traditionell positiv besetzt) absolut gesetzt und jeglicher Diskussion entzogen wird. Wenn dann ein Vertreter aus den Reihen der Umsetzer zum Renegaten wird und fordert, das Volk solle sich „die Demokratie zurückholen“ oder man müsse „mehr Demokratie wagen“, ist das der Inbegriff der Ketzerei, weil allein in Wörtern wie „zurückholen“ und „mehr“ etwas von der notwendigen Diskussion darüber, was Demokratie eigentlich sei, aufscheint. Und diese Diskussion ist eben um jeden Preis zu vermeiden. „Demokratie“ ist Gott: das absolut Gute.

Und wenn es zum „Schutz“ der „Demokratie“ nötig ist, jeden Widerspruch und Widerstand auszumerzen und im Keim zu ersticken, dann ist das eben nötig. Es geht schließlich um die „Demokratie“, die nicht etwa aus Diskussion, Widerspruch und Einigung bestehen, gar darauf gründen darf, sondern eine unbezwingbar bewaffnete Trutzburg des Volkskörpers zur Abwehr des „Russen“ oder des „Querdenkers“ oder von was auch immer sein muß.

Intuitiv könnte jeder Untertan begreifen, was eine Herrschaft darstellt, die in keiner Angelegenheit seine Interessen vertritt, die vielmehr gegen den Willen und Wunsch der überwältigenden Mehrheit Dinge durchsetzt, die dieser Mehrheit schaden, und die er zumindest an den entscheidenden Stellen nicht einmal zum Schein wählen darf. Offenbar reagiert er darauf mit einer Mischung aus kindischem Trotz und Stockholm-Syndrom: Er wirft sich denen, die sein Leben versauen, gehorsam zu Füßen und beißt jeden weg, der es wagt, ihre Widersacher zu „relativieren“.

Joe Biden, habe ich neulich gelesen, sei „der korrupteste Präsident der US-Geschichte“. Um zu ergründen, ob das stimmt, müßte man kräftig relativieren und nicht nur Trump, Clinton, Obama, Bush x 2, sondern auch Nixon, Wilson und ihre sämtlichen Vorfolger dagegenhalten. Das ist mir zu anstrengend, zumal ich gar nicht weiß, ob man Korruption in Grad messen kann und ob es auch hier Wege und Möglichkeiten gibt, in der Manier der „Klimaforscher“ irgendwas Heißes herbeizuforschen. Anscheinend kann man das, könnte man sagen: Offenbar ist es eine Art manisches Hobby von US-Präsidenten und Vizes und notfalls auch Außenministern, ganze Garagen mit verbotenen, geheimen Papierstapeln zu füllen. Allerdings gibt es graduelle Unterschiedene: je mehr und je verbotener, desto weniger interessiert es die „Öffentlichkeit“.

Auf dem Münchner „Tollwood“-Gelände hängt (Update: hing) heuer ein Mond aus Plastikfolie mit mehreren Metern Durchmesser. Mindestens jeder dritte, der vorbeikommt, läßt ein „Selfie“ anfertigen, auf dem er das imposante Ding (scheinbar) auf Händen trägt oder auf einem Finger balanciert. Neulich las ich in einem Biologiebuch für die Mittelstufe (siebziger Jahre), wie junge Eichkätzchenwaisen ohne Anleitung der Eltern durch Ausprobieren lernen, wie man eine Nuß knackt. Das Buch stellt fest: Da die Eichkätzchen dabei stets ungefähr die gleiche Technik erlernen, müsse diese wohl ein angeborener Instinkt sein. Der Mensch hingegen verfüge über Intelligenz und sei nicht Sklave seiner Instinkte. Angesichts der Mondhalterei erscheint mir diese Deutung etwas verstiegen. Sie sei hiermit spekulativ relativiert.

Kaum einer lügt so herzig wie der NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg: „Wir alle wollen, daß dieser Krieg endet“, zitiert ihn die deutsche Propaganda (ZDF). Es folgt selbstverständlich das, was gemeinhin als Signal für verbotene Querdenkerei gilt: ein „aber“: „Aber damit ein Frieden dauerhaft sein kann, muß er gerecht sein.“ Und wer entscheidet, was „gerecht“ ist? Richtig: die NATO. Ein Frieden ohne die Vernichtung von Rußland wäre ein „Scheinfrieden“.

Und deshalb muß der Krieg weitergehen, bis so viele Ukrainer und Russen tot sind, daß selbst ein Herr Stoltenberg einen Frieden „gerecht“ finden kann. Weil Herr Stoltenberg das will oder wollen muß. Und weil er eben NICHT will, daß dieser Krieg endet. Wie viele Millionen Tote dafür nötig sind, ließ der Kerl leider nicht verlauten.

Die aktivste deutsche Beteiligte an dem Massenmord, die Rheinmetall-Lobbyistin Strackula-Zimmermann, fordert derweil, die Bundeswehrmacht brauche „ein Feindbild“: „Was wir brauchen – das mag martialisch klingen – Sie brauchen, um aus Sicht der Bundeswehr zu agieren, ein Feindbild.“ Das mag wie ein zusammengestammeltes Gequatsche in Vierteldeutsch klingen, aber freilich hat sie recht: Ohne Feind braucht es keine Armee, und ohne Armee verkauft Rheinmetall keine Tötungsgeräte. „Das heißt, Sie brauchen ein Bild eines möglichen Feindes, der unsere Freiheit und Demokratie beseitigen will. Und das sehen wir jetzt gerade.“

Daß das Handeln und Reden der Dame in höchstem Maße kriminell und gemeingefährlich ist, muß man nicht mehr erwähnen. Immerhin kann ihr blödsinniges, entlarvendes Gebrabbel als Exempel für die alte Weisheit dienen, daß Frechheit siegt. Wer ihr an den Haaren herbeigezerrter „Feind“ ist, den „wir“ mit Rheinmetall-Waffen vernichten müssen, versteht sich auch von selbst. Reden wir am besten erst wieder darüber, wenn die Dame vor Gericht steht und sich für ihre Beteiligung an dem laufenden und anstehenden Massenmord verantworten muß.

Ich muß gestehen: Obwohl ich normalerweise nicht „so“ bin, ist es mir ein wachsendes Bedürfnis, diese Leute, die für den Tod zehntausender ukrainischer (und russischer) Menschen verantwortlich sind (insbesondere Strackula, Hofreiter, Scholz, Baerbock) hinter Gittern oder wenigstens vor Gericht zu sehen. (Hier folgt keine einschränkende Bemerkung.)

Dort (vor Gericht) steht wohl auch Alexej Nawalny, ein russischer Rassist und Faschist, der dem „Westen“ seit Jahren als Blendgranate gegen jegliche Aufmerksamkeit für Assange, Guantanamo etc. dienen muß. Hat eigentlich irgend jemand im Westen den mal gefragt, ob er das überhaupt will: diese Marionettenrolle erfüllen?

Möglicherweise (!) nicht mehr so streng: Zwar rasselt die deutsche Propaganda die Nawalny-Geschichte tagtäglich durch die Gegend, zitiert dazu die irrsten Verschwörungstheorien, aber irgendwie will der rassistische Möchtegernführer in Deutschland so wenig ziehen wie in Rußland: Der (exemplarische) Fall Assange, den die Propaganda damit übertuschen möchte, geht trotzdem nicht ganz weg. Was tun? Ganz einfach: Salman Rushdie aus der Mottenkiste zerren, ihm einen preiswürdigen „Friedenswillen“ unterstellen und damit nebenbei auch noch ein paar Paletten Taschenbücher verscheuern. Auch hier stellt selbstverständlich niemand die Frage, ob Rushdie selbst das überhaupt will: als dröhnendes Feigenblatt für die Verbrechen des „Westens“ herhalten und mit dem eigenen Leben einstehen – und dafür im Lexikon künftig gleich hinter dem faschistischen Brüllaffen zu stehen, dem man letztes Jahr den Kriegspreis des toitschen Buchhandels ans Revers gebappt hat. Wird Zeit, daß Nawalny ein Buch schreibt (vielleicht „Моя борьба“).