(periphere Notate): „Isso!“ (oder anners)

Ein alter Bekannter, der mich seit einiger Zeit nur noch anblafft (schriftlich), weil ich gegen „Corona“ und den Krieg bin, tut dies meist mit ungefähr diesem Wortlaut (aktuelles Zitat): „Und dennoch bleibt eine Frage selbst bei größtmöglicher gedanklicher Flexibilität nicht bestreitbar: Es stehen russische Truppen auf völkerrrechtlich annerkanntem ukrainischen Territorium und keine ukrainischen auf russischem. Isso.“

Nun ist dies nicht, wie er meint, eine Frage, sondern eine Feststellung. Das wird der Erregung geschuldet sein, ebenso wie die Mehrfachbuchstaben, weshalb es sehr unhöflich und pedantisch wäre, das eine zuungunsten des anderen zu rektifizieren oder darauf herumzureiten (immerhin verzichtet er auf die derzeit modische Versaliensprache). Aber ich finde das einen sehr frühen Punkt, um mit dem Denken aufzuhören, egal ob es um Realpolitik geht oder um das zitierte Völkerrecht (das eine ganze Reihe weiterer diskutabler Aspekte kennt, vom Selbstbestimmungsrecht über das Konzept einer selbsternannten „Weltpolizei“ bis hin zum Sanktionsverbot). Wenn aus der Feststellung der Schluß gezogen wird, „wir“ seien als nicht mit der Ukraine verbündetes Land verpflichtet (oder zumindest berechtigt), sie trotz ihrer aussichtslosen Lage weiterhin mit Waffen vollzupumpen, müßte man weiterfragen, weshalb Deutschland nicht auch Jugoslawien mit Waffen beliefert hat, als es 1999 von Deutschland und der NATO überfallen wurde. Oder Syrien, wo auf völkerrechtlich einwandfrei syrischem Gebiet US-amerikanische Truppen stehen und dafür sorgen, daß der Raub des syrischen Erdöls weiterhin störungsfrei abläuft. Oder damals den Irak, Libyen, Afghanistan und was weiß ich noch alles für angegriffene Länder. Oder überhaupt alle, in denen fremde Truppen stehen.

Die zweite Frage wäre, ob „wir“ denn den Ukrainern wirklich helfen, wenn wir sie weiterhin in den Untergang peitschen, etwa mit der zynischen Forderung nach einer „Gegenoffensive“, wo doch das überlebende Personal, das Selenskyj in den sicheren Tod befehlen kann, kaum noch ausreicht, um eine solche wenigstens vorzutäuschen. Haben die zwangsrekrutierten Ukrainer, die im Auftrag des Westens dafür geopfert werden sollen, kein Recht auf Leben? Sind „wir“ überhaupt dazu befugt, ihre Opferung zu verlangen?

Die nächste Frage wäre vielleicht nicht die nach einer Schuld, aber zumindest nach der Vorgeschichte und dem Verlauf der ganzen Geschichte. Das ist kompliziert, aber der Verdacht, der Westen sei in irgendeiner Form darin verwickelt, ließe sich doch recht einfach bestätigen (oder eben entkräften). Dann wäre weiter zu fragen, welche (moralischen, humanitären, politischen und sonstigen) Folgerungen und Verpflichtungen sich daraus für den Westen jeweils ergäben.

Außerdem könnte man fragen, ob die Feststellung geeignet ist, daraus den Schluß zu ziehen, einen Atomkrieg riskieren zu dürfen. Beträfe das nur jeweils den, der den Schluß zieht (in diesem Falle meinen Bekannten), folgte daraus immer noch das Dilemma, ob man als Mitmensch nicht verpflichtet ist, ihn davon abzuhalten. Es betrifft jedoch so gut wie jeden Menschen mindestens in Europa und zu (geschätzt) 99,99999 Prozent Menschen, die mit der ganzen Sache nichts zu tun haben und zu tun haben wollen, die nichts dafür und auch nichts dagegen können. Das macht den Gedanken, es werde hinterher schon irgendwie ein Überleben geben, aber jetzt bleibe nun mal keine andere Möglichkeit, weil der Russe bestraft werden müsse, extrem leichtfertig und moralisch mindestens höchst zweifelhaft.

Und sowieso wäre eben zu fragen, was es hilft, sich so zu erregen, wenn man weder etwas dafür noch dagegen tun kann und die eigene Meinung keinerlei Einfluß und Auswirkung auf den Fortgang der Ereignisse hat.

Seltsam bleibt aber, wieso ausgerechnet so viele Deutsche ein so unbedingtes Drängen verspüren, ausgerechnet den Russen ein für allemal fertigzumachen (was sich augenscheinlich auf China trotz größten Bemühungen der Propaganda nicht gleichwertig übertragen läßt). Schlichte Empörung über einen diskutablen Völkerrechtsbruch kann nicht der Grund sein, weil die Deutschen selbst vor nicht langer Zeit an solchen Völkerrechtsbrüchen beteiligt waren (und teilweise noch sind), ohne deshalb laut zu murren. Vermuten könnte man, es gehe um das ungestillte Verlangen nach Rache für den Einmarsch sowjetischer Truppen in Deutschland im zweiten Weltkrieg. Der unstillbare Haß könnte aber auch viel weiter zurückgehen bis zu einer Art „Urangst“ vor dem Bösen, das hinter der Weltgrenze des großen Waldes im Osten lauerte und dem man sich im Laufe der Ostkolonisation oder Ostsiedlung ab dem 9. und bis ins 15. Jahrhundert entgegenwarf, um das heidnische Pack zu unterwerfen, zu versklaven oder zumindest zum rechten Glauben zu bekehren.

Man weiß es nicht, aber wer wollte bestreiten, daß die Deutschen im Umgang mit Rußland und dem Rest der Welt zweierlei Maß anlegen? Womit selbstverständlich nicht gesagt und auch nicht angedeutet sein soll, daß – was die „Behandlung“ durch Deutsche im Laufe der Geschichte und deren Haltung den Fremden gegenüber betrifft – Italiener, Franzosen, Polen, Afrikaner, Südamerikaner und Asiaten (nur als beliebige Beispiele) in einem Boot säßen. Ressentiments sind ein dunkles Labyrinth, das sich kaum erschöpfend erforschen läßt. Zur Vermeidung von Atomkriegen und anderem Übel ist es immerhin hilfreich, sich hin und wieder bewußt zu machen, daß es sie gibt.

Daß der Russenhaß neben dem Antisemitismus die zweite große „Triebfeder“ (es gab noch weitere) des Nationalsozialismus war, wird allzu leicht und gerne vergessen. Oder eben nicht vergessen, sondern unter den Teppich gekehrt. Den nämlich mußte und wollte man den Deutschen danach nicht austreiben. Schließlich ging es praktisch nahtlos weiter und nach der „Befreiung“ von sich selbst, die von den meisten als schlimmste Schmach der Geschichte erlebt wurde, gleich wieder los gegen den Osten; da kam der Haß auf den Erbfeind gerade recht. Ebenso folgerichtig ist die Anschmiegung an die alten Verbündeten im faschistischen Geiste, die sich auch in Kleinigkeiten niederschlägt: Während es „einst“ um eine beleidigende Satire gegen den türkischen „Autokraten“ großen „Wirbel“ und einiges an Diskussion gab, erhielt unlängst ein DFB-Vize-Irgendwas einhelligen Tadel für die Bemerkung, es handle sich bei dem derzeit durch die europäischen Waffenschmieden tingelnden ukrainischen Präsidentendarsteller und ehemaligen Schauspieler um einen „ehemaligen Schauspieler“. Vielleicht stören sich die deutschen Propagandaführer an dem etwas unscharfen „ehemalig“.

Der aktuelle Einpeitscher („Botschafter“) der Ukraine in Deutschland lobte an dem deutschen Beitrag zur „Eurovision“-Schlagershow die „neue deutsche Härte“. Zur Erinnerung: So nannte sich vor vielen Jahren ein „Trend“ oder „Genre“ der deutschen Kommerzmusik, das im nachhinein kaum mehr war als eine mentale Vorbereitung auf das Zeitalter des Krieges, in das wir nun hineingeraten sind, wieder mal ohne es bemerkt haben zu wollen. Daß es Zeitalter (oder, weniger prätentiös: Zeiten) ohne Krieg immer nur regional gegeben hat (nach dem Eintritt einer absoluten Erschöpfung, der manchmal die Empörung der mißbrauchten Opfer folgte), kann von der massentödlichen Wirkung dieser Entwicklung diesmal nicht mehr ablenken: Die logische Eskalation, die von den Führern des untergehenden Westens mit verbissener Ignoranz angestrebt wird, betrifft dann ja wohl wirklich alle.

Sie (die Eskalation) macht übrigens auch das ganze Klimagebimse zu einer dermaßen absurden Farce, daß man sich verzweifelt fragt, wie vor allem jene, denen es dabei nicht nur um Profite geht (i. e. die „Grünen“ und ihr mafiöser Unter- und Überbau), sondern um wirkliche „Anliegen“ (seien sie nun deppert oder nicht), auch nur eine Sekunde am Tag daran denken können, ohne eine sofortige Einstellung aller Kampfhandlungen und Waffenlieferungen, ja der Herstellung von Waffen überhaupt zu fordern und sich notfalls an die Transporte von Tötungsgerät aus deutschen Fabriken und Depots dranzukleben.

Das wirkt so, als hätte jemand lebensbedrohlichen Hunger und forderte angesichts dessen die Regierung auf, dafür zu sorgen, daß Kaugummis mit Melonengeschmack einen Cent pro Packung billiger werden. Nein, es ist noch viel absurder, mir fällt aber kein angemessener Vergleich ein. Vielleicht weil es keinen gibt.

Apropos Hunger weist der US-amerikanische Präsidentschaftsbewerber Robert F. Kennedy junior darauf hin, daß sich die US-Regierung angesichts explodierender Lebensmittelpreise leider gezwungen sieht, Kürzungen bei den Bezugsscheinen für hungernde US-Bürger einzuführen, um den Krieg gegen Rußland (und China) weiterhin finanzieren zu können. Das sind halt Prioritäten, die sich auch „bei uns“ zeigen, wo dem Finanzminister zufolge kein Geld für die Unterstützung armer Kinder da ist, weil man ja Waffen bezahlen muß.

Daß ein solcher Präsidentschaftsbewerber eine Chance hätte, das amtierende Nickäffchen auch nur herauszufordern – geschweige denn seinen anderweitig ebenfalls notorisch kriminellen Rivalen –, ist leider kaum zu hoffen.

„Wahrer Sieger ist nicht, wer Menschen besiegt, sondern wer sie gewinnt.“ Das sei, ausnahmsweise belehrend, den Kriegsbefürwortern ebenso ans Herz gelegt wie den Musikern, Produzenten und Vermarktern der „neuen deutschen Härte“. Und vielleicht auch dem alten Bekannten, falls er es hören (lesen) kann.