(periphere Notate): Zum Sieg! Zum Sieg! Zum Sieg!

In der Geschichte der Welt ist es oft vorgekommen, daß es lebenden Wesen gelang, eine Maschine in Gang zu setzen. Einige dieser Maschinen sind recht lang gelaufen. Noch nie aber gelang es einer Maschine, Leben in Gang zu bringen.

(Grundsätzlicher Irrtum der Transhumanisten.)

Auch der Krieg ist eine Maschine. Er läuft im äußersten Falle so lange, bis kein Leben mehr übrig ist, da wo er läuft. Dann wird es ihm aber nicht gelingen, Leben hervorzubringen.

(Grundsätzlicher Irrtum der derzeitigen Eskalationshetzer.)

Der Krieg hat die Tendenz, sein Wirkungsgebiet zu erweitern. Wo er wirkt, löscht er Leben aus. Die Hoffnung, dort, wo das Leben ausgelöscht ist, neues Leben zu entfachen, schwindet mit der Ausweitung des Wirkungsgebiets des Krieges.

Spätestens seit Ende des 19. Jahrhunderts kann man in Kriegen nicht mehr „siegen“, sondern nur noch in unterschiedlichem Maße verlieren. Die polemische Aussage britischer Kommentatoren des deutschen „Wirtschaftswunders“, die Deutschen hätten den zweiten Weltkrieg gewonnen, ist abseits der Polemik nur für gewisse Kreise der ökonomischen Oberschicht richtig. Da – und insbesondere für die Finanz- und Waffenindustrie – gilt sie so gut wie immer; es sollte aber auch hier zwischen Gewinn und Sieg unterschieden werden.

Die perverse Logik moderner Kriege, daß alle direkt Beteiligten nur verlieren können, bedingt die zunächst widersinnige Einsicht, daß man einen Krieg nur beenden kann, indem man ihn verliert. Im persönlichen Zweikampf zwischen Menschen, den einer ohne Not aufgibt, ist der Sieger der Beschämte. Im Krieg gelten etwas andere Regeln, aber nur etwas andere. Weil im Krieg der allergrößte Teil der Beteiligten nur insofern beteiligt ist, als sie getötet, verletzt, beschädigt, beraubt, verängstigt werden, ohne auch nur einen Hauch einer Chance auf einen „Gewinn“ zu haben.

Die perverse Logik des Krieges wird am deutlichsten bei solchen Kriegen, die von vornherein im wesentlichen entschieden sind. Wozu führt man sie als feststehender Verlierer überhaupt? Man könnte doch auch einfach die Waffen wegwerfen und den Laden den Siegern überlassen. „Schauen wir mal, was ihr damit anfangen könnt.“ Oder versöhnlicher: Solange man regiert wird, ist es weitgehend egal, von wem man regiert wird – könnt ihr es besser als die anderen? Mag sein, daß dadurch einiges schlechter wird als vorher. Aber die Vermeidung von Mord und Körperverletzung könnte das zumindest vorübergehend wert sein.

Diese Einsicht hieß in Westdeutschland (BRD) früher „lieber rot als tot“ und war sehr unpopulär. Ein nicht geringer Teil der Bevölkerung war eher bereit, in Atomexplosionen zu verglühen, als sich kampflos zu ergeben und seine Steuern künftig an ein anderes Finanzamt zu zahlen. Oder abzuwarten, ob es überhaupt so weit kommt.

Die Alternative zur Kampflosigkeit ist, selbst Menschen zu ermorden und zu verletzen und dabei schon zu wissen, daß das nichts außer weiteren Toten und Verletzten bewirkt und daß das, was im Falle einer freiwilligen Aufgabe schlechter wird, noch viel schlechter wird, von der Strenge der Herrschaft bis zum bleibenden Haß. Es scheint logisch, sich zu wehren, ist aber zumindest in dieser Situation pervers und dumm.

Wenigstens sollte man sich fragen, wogegen man sich wehrt. Und wofür. Und nicht: gegen wen.

Im Moment von Wut, Verzweiflung und verletztem Stolz mag die Reaktion, sich zu wehren, so oder so nachvollziehbar sein. Wenn hingegen nicht beteiligte Außenstehende dem tendenziell Unterlegenen Waffen zur Verfügung stellen, um seinen Zustand auszunützen und Profit zu machen, und damit das Aufgeben unmöglich machen, die Niederlage hinauszögern, die Qual verlängern und den Tod von Menschen bewirken, ist das eines der oft zitierten Verbrechen gegen die Menschheit. Schon die öffentlich geäußerte Absicht, das zu tun, ist kriminell, ebenso wie die mit verlogenem Kitschbeileid und scheinheiligem Tribünen-Stellvertreterpatriotismus unterfütterte Aufstachelung von Forderungen danach.

Wenn die Bundesregierung nun mit einem „Trick“ Kriegswaffen an die Ukraine liefert und damit den Eindruck erweckt, die Ukraine könne einen Krieg gegen Rußland gewinnen, ist das ein besonders schlimmes Verbrechen, weil mit diesen Waffen zumindest auch die russische Bevölkerung in den Donbaß-Republiken bekämpft wird. Ob man das „Beihilfe zum Völkermord“ nennt oder nicht, spielt keine Rolle. Tatsache bleibt, daß damit zum ersten Mal seit 1945 wieder deutsche Waffen gegen Rußland nicht nur gerichtet, sondern zur Tötung eingesetzt werden.

Die „ARD-Infonacht“ verlangt (aus einer Bewegtheit heraus, die man seit 1945 nicht mehr journalistisch nennen darf) dringlich den Einsatz der Bundeswehr. Die Bundesregierung redet sich vorläufig windelweich heraus: Man sei nicht einsatzbereit. Einiges liege „im argen“. Was nütze eine Bundeswehr, „die nicht kämpfen kann“, insistiert der Hetzpropagandist. Es folgt Blabla. Das „Ziel“ der Bundeswehr müsse neu definiert werden. Peking?

Russische Medien, meldet der Radio, würden „immer weiter eingeschränkt“. Sie dürfen für die Militäraktion in der Ukraine nicht die Bezeichnung „Krieg“ verwenden, heißt es hämisch zeigefingernd. Das erinnert an die Sturheit, mit der deutsche Medien 1999 in der jugoslawischen Affäre (und zu anderen Zeiten an anderen Orten) von „Luftschlägen“ sprachen und das Wort „Krieg“ nicht in den Mund nahmen (oder nehmen durften?).

Es waren interessante Zeiten, in denen wir als Jugendliche lebten. Sie hießen „kalter Krieg“ und waren bestimmt von einem heute so gut wie völlig vergessenen Gespenst namens „Völkerrecht“. Das wurde hin und wieder gebrochen, im Iran, in Korea, Vietnam, Nicaragua und öfter mal in Afrika, meist von der „Weltmacht“, die hierfür ab 1999 die NATO vorschob, in Jugoslawien, Afghanistan, Libyen, Irak usw. Vor allem aber gab es viel Streit darum in einer Organisation namens Vereinte Nationen. Von der man heute nicht mehr viel hört, außer daß sie Abkommen mit einer Nachfolgeorganisation namens „World Economic Forum“ schließt.

Scheinbar nüchtern und amtlich vorgetragene Kriegshetze macht paradoxerweise friedfertige, selbst friedenssehnsüchtige Menschen zornig: Wenn der Radiosprecher in seinem Interviewbohren in der offenbar grundsätzlich stark verwirrten „Sicherheitspolitikerin“ Strack-Zimmermann (FDP) insistierend eine „wehrhafte Armee“ fordert, möchte man den Burschen fragen, ob ihm eigentlich klar ist, daß es für Leute wie ihn und Fälle wie diesen gewisse internationale Vereinbarungen gibt? Und deutsche übrigens, so was wie „Vorbereitung eines Angriffskriegs“, was verboten ist? Und ob er (und sie) nicht mal ein paar Tage freinehmen und darüber nachdenken sollte(n), was „Sicherheit“ und „journalistische Ethik“ ist? Vermutlich hält er diesen ganzen Krieg für eine Farce, mittels derer man „Putin“ endlich kleinkriegen kann. Der bayerische Rundfunk schwärmt derweil von der „Kampfmoral der Ukrainer“, als handelte es sich um ein Fußballspiel.

Wundert es einen noch, derartige Zumutungen als „Journalismus“ vorgesetzt zu bekommen, wenn dann zwischendurch ein notorischer Minister Unzusammenhängendes lallt und man sich bewußt macht, daß Leute wie dieser „Sprecher“ mit dem Eindruck aufgewachsen sind, es handle sich bei solchen Ministern nicht nur um Erscheinungen, sondern um relevante Phänomene, ja sogar „Politiker“, die Sachen bestimmen dürfen?

Das dürfen sie selbstverständlich nicht, und zwar weder hier noch dort oder irgendwo. Wenn das, was so einer tut, sagt und beschließt, kriminell ist, muß er dafür auch persönlich geradestehen, eigentlich, wenn der Begriff „Zivilisation“ zukünftig etwas bedeuten soll. Und der Begriff „Journalismus“.

Und das gilt hoffentlich eines Tages auch für alle (!) Beteiligten an der Heranzüchtung des „Ukraine-Konflikts“ (nicht nur dessen unmittelbare Auslöser).

Der ukrainische Regierungschef, ein ehemaliger Komiker (was keineswegs gegen ihn spricht!), hat – kurz zusammengefaßt – ein Gesetz zu rassistischer Diskriminierung eingeführt, ein sehr wichtiges Abkommen (Waffenstillstand und Verhandlungen mit den Donbaß-Republiken) gebrochen, einen Teil seines Landes und die dortige Bevölkerung mit Raketen beschossen, einen Krieg provoziert, seine Bevölkerung zu einem aussichtslosen, lebensgefährlichen Kampf aufgefordert und der Welt mit atomarer Wiederbewaffnung gedroht. Um zu beurteilen, ob er böser oder dümmer ist als die Regierungschefs anderer Länder, müßte man wissen, nach wessen Befehl er handelt.

Zur Entlastung erinnern wir uns daran, daß unser Präsident Steinmeier heißt, beim „Regime Change“ in der Ukraine 2014 eine höchst unrühmliche Rolle spielte und neuerdings dazu aufruft, für „Frieden, Freiheit, Recht und Selbstbestimmung“ zu demonstrieren. Wer so etwas tat, hat seiner Meinung nach vor ein paar Wochen noch den „Spaziergang“ seiner „Unschuld“ beraubt. Steinmeier meinte ja aber auch nicht den Frieden, die Freiheit, das Recht und die Selbstbestimmung seiner (und anderer) Mitbürger, sondern die „der Völker Europas“, schließlich handelt er und sind wir nicht in der Provinz, sondern in der „Welt“. Immerhin verzichtete er darauf, „Frieden, Freiheit, keine Diktatur“ zu skandieren.

Provinz als Modell: In Aue-Bad-Schlema beschloß der Stadtrat, die Zwangsbehandlung mit mRNA für Pflegekräfte vorerst auszusetzen. Linke und SPD stimmten dagegen, obwohl sie dafür sind, weil der Antrag auf einen früheren Antragsentwurf eines NPD-Mitglieds zurückging. Immerhin teilte ein Mitglied der Linke-Fraktion mit: „Der Impfstoff ist gut – für alle, die ihn wollen.“ Das kann man als neue Kapriole der Placebomedizin verstehen.

Jan Philipp Reemtsma (Literaturwissenschaftler und Millionenerbe, daher relevant) äußert sich als sozialpsychologischer Fachmann zu den Demonstrationen gegen Zwangsimpfung und Faschismus: „Diese Demonstrationen formulieren keine politischen Forderungen, sondern sind ein Angebot an alle Leute, die Verrücktheiten, die sie im Kleinen gepflegt haben, nun als großes Gemeinschaftserlebnis auszuleben. Die Mikrochipeinpflanzleute sind zum Beispiel dabei und diejenigen, die glauben, von einer globalen Elite manipuliert zu werden. Alle fühlen sich miteinander wohl, Hauptsache, man gehört dazu und stimmt in denselben Sound ein. Bestimmte Erregungszustände vereinheitlichen die Mentalitäten: Die Menschen werden sich ganz schnell unheimlich ähnlich, sie reden dasselbe, sie reden auf dieselbe Weise, sie schreiben dieselben Sätze und so weiter. Aufgeregte, gar wütende Leute beginnen einander zu ähneln. Das kann man als ein bißchen unheimlich und schauerlich finden, aber es ist so.“ Dazu fällt mir nicht viel mehr ein als daß man das in Wahrheit verwandeln kann, indem man das Wort „Demonstrationen“ durch das Wort „Impfpflichtgesetze“ ersetzt.

Reemtsma weiter: „Wenn mir jemand sagt, daß er sich wegen einer Impfkontrolle stigmatisiert fühlt, dann will ich ihm gar nicht absprechen, daß er das in dem Augenblick wirklich meint, das heißt, daß er sich in ein Gefühl hineintheatert hat und dieses Theater, das er selber veranstaltet, für die Wirklichkeit hält.“ Auch hier funktioniert der Spiegel: Ich will Herrn Reemtsma gar nicht absprechen, daß er das wirklich meint, daß er sich in ein Gefühl hineintheatert hat … usw.

Herr Lauterbach blickt derweil ebenfalls in den Spiegel und ist sauer, weil ihm jemand die Schau stiehlt: In Putins Handeln zeigten sich „narzißtische Geltungsbedürfnisse“, die nicht hinnehmbar seien. „Die Welt habe eigentlich ‚Besseres zu tun, als sich mit den Großmachtfantasien von Putin zu beschäftigen‘, sagte Lauterbach. ‚Putin gefährdet Menschen in einer Situation, wo wir mitten in der Coronapandemie sind.‘“ Und – das bleibt ungesagt – die Menschen brauchen, um sie selber gefährden zu können.

In der ersten „Corona“-Panik fürchteten die Deutschen, ihnen könnten Klopapier und Mehl ausgehen. Angesichts der exponentiell gesteigerten Ukraine-Putin-Hysterie möchte man hoffen, daß ihnen der Kaffee ausgeht.

Ich kenne eine Ausnahme, die den Eindruck eventuell bestätigt: Die „Front“ der unkritisch Nachplappernden in Sachen Ukraine ist dieselbe wie in Sachen „Corona“. Als wäre das nicht mehr als eine Art Schulung (oder sagen wir: Grundausbildung) gewesen.

Amüsant daran finde ich, daß nun die „Putin=Hitler“-Fraktion mit der „Zero Covid“-Fraktion in einem Boot sitzt. So schnell verschmelzen die Fronten, wenn es um den Krieg gegen den „richtigen“ Gegner geht. Und einstimmig grölen Reitschuster, Tichy, Baerbock und was weiß ich noch wer alles, Deutschland müsse endlich wieder bereit und fähig zum Krieg sein. Als hätte in den letzten dreißig Jahren irgendwer vermutet, es könne sinnvoll sein, bereit und fähig zum Frieden zu sein.

Ein Wort in eigener Sache: Ich werde manchmal gefragt, ob ich nicht ein todunglücklicher, mindestens infernalisch schlecht gelaunter Mensch sei, da ich einen derart übermäßigen Hang zu Polemik und wetterndem Dauergeschimpfe an den Tag lege und offenbar an wirklich allem etwas auszusetzen hätte. Der Eindruck beruht auf einem verständlichen Irrtum: Tatsächlich bereitet mir das Formulieren und Verfassen dieser Zeit- und Gedankennotizen (und die Ahnung, daß sie wahrgenommen werden) große Erleichterung, Gelassenheit und manchmal fast glückliche Ruhe. Deshalb schulde ich allen Lesern – von denen ich hoffe, daß es ihnen ähnlich geht – großen Dank dafür, daß sie meine Texte und damit irgendwie auch mich begleiten.